Заслушав доклад о принятом решении, павлова и.п. Антонов А.П. постановил решение Бабушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года в следующей редакции
об отказе в иске FIO1 к FIO2, оспаривании факта рождения и отмене акта регистрации.
Fio1 подал иск против Fio2, отменив Закон о регистрации, который обязывает матерей детей, родившихся с hdp, найти матерей детей, родившихся с hdp. Сделано HPC. Гггггг Бабушкинский ЗАГС Москвы — обязывает Бабушкинский отдел ЗАГС Москвы внести изменения в регистрационные записи. Дд. мм. гггг, исключив сведения о Фио2 как о матери ребенка Фио3, родившегося Дд. мм. гггг, добавив сведения о Фио1 как о матери ребенка Фио3, родившегося Дд. мм. гггг.
Заявление мотивировано тем, что дд. мм. гггг Бабушкинский отдел ЗАГС г. Москвы не внес сведения о Фио2 как о матери ребенка Фио3. Повторный заказ свидетельства о рождении №, выданного дд. мм. гггг. Fio2 не является матерью ребенка Fio3, родившегося в дд. мм. гггг.
По заявлению ФИО1 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ областная государственная администрация отредактировала дд. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. мм. гггг с вероятностью не менее 99, 9999%.
Дд. мм. гггг Рассмотрев мещанство по заявлению Фио1, Заводской районный суд Днепрожсельцовского района Днепропетровской области Украины постановил подтвердить факт родственных отношений между лицами. мм. гг. дд. мм. гг. являясь матерью ребенка фио3, родившегося в год рождения фио3, вместо фио1 в свидетельстве о рождении, истец не вправе требовать взыскания с фио3, родившегося в ДД, поскольку в свидетельстве указан фио2. В сложившихся обстоятельствах имеются возможности для предоставления таких генетических прав.
Представители истца FIO1, доверенность и ордер А. А. Тереева, в судебное заседание явились, поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.
Ответчик FIO2 не явился в суд и был извещен о времени и месте заседания по последнему известному ему месту жительства.
Третье лицо FIO3 извещен о неявке в судебное заседание по причине времени и места слушания дела.
Представитель третьего лица Бабушинского участка Московского реестра был надлежащим образом извещен о неявке в судебное заседание о времени и месте заседания.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пресс-секретарь третьего лица Бабушинской части Московского реестра FIO2, FIO2, истец FIO1, ответчик Fio2, FIO2, г. Москва, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца FIO2, FIO2, не явился. Не возражал против рассмотрения их отсутствия по данному делу в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя доказательств без уважительных причин не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, Судебный совет не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального права и нормами материального права.
Согласно исковому заявлению, фио3 родился в г. Гипме. Его родителями являются: мать фио2, уроженка г. Ный, не состоящая на учете в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы, отец фио4.
По запросу ГАУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Днепропетровской области, фио1 Оки, выводов нет. Из ддммм ризогенетических исследований, есть как минимум 99, 9999% вероятность того, что Фио1 не является идммм биологической матерью ребенка Фио3.
Днепропетровск Заводского районного суда Украины г. Днепродзержинска, исследовав мещанство по заявлению Фио1, ддммммм. m.
На заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы, которое суд принял.
Определением Апелляционного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Названье».
По мнению ООО «Названье», экспертиза не была проведена в связи с непредставлением ответчика на экспертизу.
При этом суд по первому делу отметил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио1 является матерью фио3, о чем было вынесено решение Заводского районного суда г. Днепродзержинска от дд. мм. гггг. Дд. мм. гггг и дд. мм. гггг из Днепропетровской области Украины FIO2 в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как она участвует в деле, находящемся в производстве Заводского районного суда, Предварительное значение в расследовании данного спора не имеет. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил, что положениями ст. 49 КоАП РСФСР, действовавшей на момент рождения ФИО3, установлено, что отец и мать состояли в браке между собой. По просьбе одного из них они были записаны родителями ребенка в актовой записи о рождении в ЗАГСе.
Если родители не состоят в браке между собой, то мать ребенка записывается по заявлению матери, а отец ребенка — по совместному заявлению отца и матери или отца ребенка. Судебные решения.
В случае смерти матери, признания ее недееспособной, лишения родительских прав или невозможности определить место ее жительства, запись об отце ребенка производится по заявлению отца.
При рождении ребенка у одинокой матери отец ребенка записывается в книге записей рождений под фамилией матери, если нет совместного заявления родителей и решения суда об определении отца — имя и фамилия ребенка записываются по ее указанию.
Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, должно было оспорить регистрацию или признать ее в течение одного года с момента получения.
Если лицо, ранее записанное в качестве отца или матери, было несовершеннолетним, то годичный срок исчисляется с момента достижения им 18 лет.
До этого момента, при отсутствии соответствующих материальных, допустимых доказательств, в бесспорном и достоверном порядке подтверждающих личность FIO3, который является годом рождения по данным FIO1.
Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанную экспертизу и учитывая установленные по делу обстоятельства, Суд приходит к выводу, что утверждения Истцов не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они вытекают из анализа всех рассмотренных судом доказательств и оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 4 ГПК РФ из мотивировочной части решения суда, обстоятельств судебного разбирательства, мотивировочной части вывода суда, этих обстоятельств, доводов, рассуждений, аргументов, в которых суд отвергает те или иные доказательства, вытекает закон, принятый судом.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует утверждениям его норм процессуального права.
Истец являлся лицом, заявлявшим ходатайство о назначении проверки по делу, в связи с чем довод о нарушении апелляционной жалобы в части невозможности явки в экспертный орган не может служить основанием для отмены судебного решения. Заявитель уклонился от рассмотрения данного вопроса.
Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам суда и подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции. Их абсурдность отражена в решении суда по соответствующим основаниям. Это требует нарушения его правил.
Судом исследованы все обстоятельства дела, благодаря надлежащей оценке представленных доказательств выводы суда соответствуют юридическим обстоятельствам дела. Оснований для признания судебного решения недействительным не имеется.
Статья 1 Конституции РФ гласит. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебный совет не усматривает. Нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения в данном случае не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебный совет
Решение Бабушинского суда Московской области оставить без удовлетворения и без изменения.
Впредь полные имена сторон по делу изменены в целях соблюдения адвокатской тайны.
Мосгорсуд: Коллегия по уголовным делам – решения, приговоры, апелляции
Судебная коллегия Московского городского суда.
28 марта 2023 г. Дело N 10-4816/2023
Н.Д. Симагина, председатель, Ю.В. Шелепова и С.Ю. Бекетова, помощник судьи И.М. Мишенкова, участие А.Н. Якушвы, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного бюро прокуратуры г. Москвы, ее адвоката А.Р. вручили удостоверение Насртдинову. и ордер. Потерпевшие Б. М. А. рассмотрели материалы уголовного дела в отношении Абуталиповой Елены Мидатовны в апелляционном порядке на открытом заседании, касающемся апелляционной жалобы осужденной Абуталиповой Е.М. и ее адвоката.
Абуталипова Елена Мидхатовна,. ранее не был осужден,
Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 § 4, и приговорен к пяти годам лишения свободы. Он не был оставлен под стражей. Со дня вступления приговора в силу время Е. М. Абуталиповой исчислялось до вступления приговора в силу, а ее содержание под стражей и время содержания под стражей исчисляло ее срок. М. со дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей с 16 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисленное в соответствии с положениями п. «б» ч. 3, ч. 1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание Заменено одним днем на полтора дня лишения свободы в колонии-поселении — судьба ключевого доказательства по уголовному делу решена,
Осужденная Э.М. Абуталипова и защитник А.Р. Насртдинов обжаловали решение суда.
23 и 24 августа 2022 года Абуталипова Е.М. письменно заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний (том 4, л.д. 135; том 4, л.д. 146). Однако, как было установлено в судебном заседании апелляционного суда, Абуталипова Э.М. не полностью ознакомлена с материалами уголовного дела и не знакома с аудиопрактикой судебных заседаний. Абуталипова Е.М. утверждает, что знакома с протоколом рассмотрения уголовных дел и судебных заседаний.
По смыслу положений части 4 статьи 47, части 12 статьи 4 УПК РФ осужденный имеет право знакомиться с письменными материалами уголовного дела.
Пункт 17 части 4 по смыслу положений статьи 47 УПК РФ осужденный имеет право знакомиться с практикой и протоколами судебных заседаний и подавать на них замечания.
Апелляционному суду необходимо выяснить, выполнил ли суд первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ. . 6 ГПК РФ, разъяснив, что если лицо, которого затрагивает жалоба или предложение, извещено о жалобе или предложении и ему направлена копия этих документов, то оно вправе заявить ходатайство о восстановлении срока в пределах срока, сопоставимого со сроком подачи самой жалобы или сообщения, и права сторон на судебное разбирательство, на ознакомление с протоколом судебного заседания, звукозаписью судебного заседания и другими материалами уголовного дела, если они имели право на ознакомление с ними, а в первом случае суд не удовлетворил вышеуказанные требования, если стороны имели право на ознакомление с протоколом судебного заседания, звукозаписью судебного заседания и другими материалами уголовного дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие препятствий для расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изъять материалы данного уголовного дела из апелляционного производства и возвратить материалы данного уголовного дела в Замоскверецкий районный суд г. Москвы, который устранил препятствия для рассмотрения судом апелляционной инстанции — Виновен Абуталипова Е.М., осужденная, вместе с материалами уголовного дела и звукозаписью судебного заседания.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная часть
Адвокат осужденных Е.М. Абуталиповой и А.Р. Насртдинова на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, отменив апелляционное расследование и возвратив в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению первого дела, Е.М. С материалами уголовного дела и протоколами судебной коллегии Абуталипова.