Верховный суд России усилил роль судьи. Его позиция по вопросам авторитета выражается в конкретных делах. Теперь нижестоящие суды не имеют права игнорировать официальные заключения вышестоящих инстанций.
Сегодня «Российская газета» опубликовала два общих решения Верховного суда, которые юристы уже назвали перекрестками. По сути, это синтез элементов прецедентного права.
Он проясняет тонкие оттенки исследования прецедентного права в средней и уголовной степенях. Решение об уголовных судах дает четкое указание. Оно подтверждает, что выводы первичных и вторичных инстанций должны соответствовать правовой позиции Верховного суда РФ. Если более низкая оценка обосновывается по-своему, то вынесенное решение должно быть отменено.
Судебная практика должна быть единой на всей территории страны. Не может быть специфического — руризанского или уральского — толкования закона. Необходимо признать, что в формальных делах не бывает неожиданностей. Судьи принимают решения так, как считают нужным.
На практике же возникают спорные вопросы и изначально нет единого подхода. Например, в одном из регионов налоговые инспекции начали требовать налоги на рынке. Например, фермер купил дорогой автомобиль. Налоговый инспектор выставляет счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но, получив их откуда-то, вы должны заплатить им налог. Машина стоила миллион? Ну, в налоговой сказали, что вы должны заплатить 130 000 рублей в государственные фонды, что много денег, но вы должны вернуть их в налоговую, что тоже много денег. Все справедливо.
Одни суды соглашались с такой логикой, другие — нет. Все ждали, когда первое такое дело поступит в Верховный суд России.
Судебная практика должна быть единой по всей стране. Никакого особого — лижанского или уральского — толкования закона быть не может.
Верховный суд четко сказал: нет, такие налоги незаконны. Права граждан от этого защищены. Как только Верховный суд заговорил о «налоге на покупку» в конкретном деле и отменил его, все остальные аналогичные дела разрешились самостоятельно. Налоговая служба отозвала свое ходатайство, а суд его отклонил. Это же решение ранее было включено в обзор судебной практики Верховного суда РФ. Если возникнут проблемы, они могут сослаться на этот документ. Однако никакой проблемы нет. Налоговые проверки законны. Если это нельзя делать, то это нельзя делать. Именно так все и происходит. Однако, как отмечает адвокат Вячеслав Голенев, на практике суды иногда делают вид, что не соответствуют правовой позиции вышестоящих инстанций.
Поэтому он пояснил, что данное решение является важным шагом вперед. Вся резолютивная часть решения, опубликованная в текущем номере «РГ», дает разъяснения арбитражному суду. Однако, по мнению эксперта, аналогичный подход может быть определен и в отношении общей юрисдикции.
Практика по арбитражным правонарушениям создавалась почти 30 лет, — говорит Вячеслав Голенев. — Правила гражданского судопроизводства и правила административного судопроизводства по «новым ножницам» во многом заимствованы из положений АПК РФ для арбитражных процессов.
Поэтому суд компетентной юрисдикции также не вправе игнорировать правовую позицию высшей судебной инстанции страны.
«Поэтому целесообразно распространять положительный опыт Арбитражного суда г. Казани среди судов общей юрисдикции, — считает адвокат Вячеслав Голенев. — Но очень важно, чтобы практика улучшала практику суда по питанию посредством вынесенных решений».
Он привел пример из своей практики. Крупные компании искусственно делятся на множество мелких организаций, каждая из которых может платить налоги по упрощенной системе. В принципе, это типичная система ухода от налогов, а значит, это преступление. Когда налоговый инспектор ловит предпринимателя, тот предъявляет ему обоснованные претензии. Однако в зависимости от вида НДС в этом случае возникают вопросы. Есть два варианта, один или несколько вариантов и меньше в другом варианте.
По словам юристов, Верховный суд России неоднократно высказывал свою позицию о том, что в подобных делах должна применяться формула человека. Однако некоторые суды по питанию продолжают выносить решения, противоречащие правовому подходу Верховного суда. Теперь они обязаны учитывать изменения судебной практики, внесенные Верховным судом РФ, и определение конкретного дела. По мнению суда, если дело обстоит совершенно иначе, объясните, почему это не подходит в конкретном случае.
Адвокат Алексей Сикайло также отметил, что оба решения в первую очередь касаются уточнения таких категорий жалоб, как «иные лица, чьи права и обязанности являются предметом оспаривания в судебном порядке». Проще говоря, лица, не участвовавшие в разбирательстве в первой инстанции, не являются сторонами процесса, но оставаться в стороне они все равно не могут. «Предлагается очень широкое толкование этой категории лиц, — отметил юрист.
дела — закон родом из Великобритании и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний Британской империи. В США в свое время разгорелась настоящая битва между адвокатами защиты и обвинителями, каждый из которых приводил примеры рассмотрения аналогичных дел. Известен факт, что в колониальный период судьи впадали в особое разногласие с английским сборником судебных отчетов, учитывая местные обычаи. Стоит отметить, что нижестоящие суды должны следовать решениям Верховного суда (вплоть до высшей инстанции), но не могут следовать более ранним решениям и создавать новые более ранние решения. Сложность системы заключается в том, что каждый штат США имеет свою собственную правовую систему, которая сама по себе является заповедной.
Во Франции судьи играют все более важную роль на практике, и этому есть рациональное объяснение. Дело в том, что в толковании закона существуют пробелы, и обязанность восполнить их на основе зарезервированных резидентов возложена на Апелляционный суд, что предусмотрено статьей 4 Гражданского кодекса Франции. Кроме того, решения по этим вопросам публикуются в специальных сборниках, чтобы судьи могли ознакомиться с новыми и применить их в аналогичных делах. Кроме того, судебные решения широко используются в административной судебной системе, высшей инстанцией которой является Государственный совет. Опираясь на судью, он выносит многие из его решений. Однако у нижестоящих судов нет строгого обязательства следовать решениям Верховного суда Франции.
Решения Верховного апелляционного суда Италии являются обязательными только для отдельных представленных дел, но не обязательно сохраняются для других будущих дел. Однако решения, принятые после пересечения стадиона процесса Cassia, могут быть истолкованы как решения других судов. Готовясь к каждому рассмотрению, мы неизбежно изучаем предыдущие решения, вынесенные Кассатором. Тем не менее, решение остается на этом предварительном голосовании или в Апелляционном суде и может быть принято во внимание при вынесении решения Апелляционным судом, — говорит Наталья Грассо, магистр международного и европейского права, юрист-международник юридической фирмы Grasso».
Суды не вправе игнорировать правовые позиции из обзоров Президиума ВС
Роман Масаладжиу, ведущий эксперт АФК «Система Юрист», в своем выступлении заявил, что отказ учесть правовую позицию из пересмотра Президиума Верховного суда стал причиной подачи апелляции. По мнению юриста, для Кормового суда это означает повышение роли Финансового университета в его решениях.
26 октября на IX Юридическом форуме для профессионалов, «главном юридическом событии года», Рома Масараджу, сысмарский юрист и преподаватель Московской государственной юридической академии, рассказал о том, что, по его мнению, является самым важным. Суд по применению SEK к Cartridge и апелляции. Напомним, что соответствующие решения были приняты 30 июня 2020 года. В своем выступлении эксперт отметил по пять позиций из каждого документа
Топ-5 в апелляции
Данный документ заменяет аналогичное общее постановление АПК РФ от 2009 года.
На пятом месте — право вторичных арбитражных судов передавать дела во вторичную юрисдикцию (ст. 28 ст. 12 общей резолюции). Строго говоря, Роман Масарадж заявил, что право на передачу дела в суд первой инстанции было включено в список общей юрисдикции год назад в ходе «процессуальной революции». Теперь Верховный суд специализируется на этой норме применительно к апелляциям. Верховный суд постепенно исключил из прежней модели любое нарушение правил подсудности. Это было основанием для безусловной недействительности судебных актов», — пояснил юрист. Теперь ошибки в подсудности суда таким основанием не являются».
На четвертом месте — уточнение процедуры представления новых доказательств в апелляционной инстанции (статья 29 общего постановления, статья 12). Для этого необходимо подать ходатайство до начала рассмотрения содержания апелляции и обосновать невозможность представления доказательств заранее. По мнению Романа Масаладжиу, здесь есть два важных момента. Первый заключается в том, что эти правила распространяются на всех участников процесса. Речь идет не только о лице, подающем апелляцию, но и об участниках процесса. Второе — новые доказательства не могут быть заявлены после начала рассмотрения апелляции.
Третье — если апелляция мотивирует принятие новых доказательств, уголовный суд не вправе переоценивать этот вывод (п. 129 постановления). В пункте 26 предыдущей резолюции ГДК от 28 мая 2009 года36 было указано, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены его решения. Выступавшие отметили, что это разъяснение было реализовано несколько иначе. Суд обращал внимание на то, была ли апелляция мотивирована принятием новых доказательств. Если нет, то решение отменялось. Теперь Верховный суд в целом разъяснил, что уголовные суды не имеют права отменять апелляцию на основании принятия новых доказательств, если апелляция мотивировала его заключение, сказал Рома Масараджиу.
Во-вторых, установление режима повышенной готовности является основанием для восстановления срока на обжалование (ст. 15 общей ст. 12). Если из-за такого режима мы обоснованно не узнаем своевременно о судебном акте, который мы хотим обжаловать, или который не был обжалован вовремя, мы можем объявить повышенную готовность или чрезвычайную ситуацию в регионе», — говорит эксперт. Он также рассказал, что на практике стороны ссылаются на карантин в организации и даже сложности с подготовкой жалоб в связи с переводом сотрудников в «удаленные» места. Суд также считает такие причины уважительными. Однако если сроки были сорваны до пандемии, ссылаться на ситуации, связанные с пандемией, бесполезно, напомнил Роман Масарадж.
И первая часть — ошибочный срок обжалования исков — также является причиной упущенной реабилитации сроков обжалования (абзац 15 пункта 12 постановления 12 пленума) «Меня впечатлило разъяснение Верховного суда, что когда сторона освобождается от ответственности за судебную ошибку, то это происходит не из-за пандемии, а из-за пандемии, потому что срок обжалования был упущен. И это как раз один из таких случаев», — объяснил свой выбор адвокат.
В постановлении ОПР в целом такого объяснения не было. 36.Роман Масаладжиу отметил, что существует и другая практика в рамках КТС. И заявители всегда могут обратиться к закону. Поэтому ошибка в сроках никогда не введет заявителя в заблуждение. Верховный суд пересмотрел эту позицию.
Топ-5 казитарных процессов
5 июня — Верховный суд разрешил исполнение решения о праве на признание прав (ст. 23 постановления 13 Парламента). Мы все привыкли к тому, что приостановление исполнения касается только решений по ходатайствам (например, о взыскании денег, об истребовании имущества). Верховный суд расширил наши представления», — говорит Рома Масараджу. В частности, можно приостановить решение о признании права собственности или заявить об отсутствии веса».
Эксперты отметили, что решение о признании исполняется не судебным приставом-исполнителем, а в некоторых случаях регистрирующим органом. В этом смысле приостановления допустимы. Я бы, безусловно, предложил Верховному суду другой подход. Здесь, как и там, может быть применена некая временная мера. В частности, запрет на продажу права собственности. Но надо отметить, что Верховный суд пошел на это», — отметил спикер.
Четвертая часть — возможность обжалования должна быть исчерпана до внесения кассационной жалобы (пункты 2 и 4 постановления № 13 в целом). Эксперт пояснил, что такой вывод пришел с моря, но Верховный суд разъяснил дополнительные моменты. Первое — право на обжалование считается исчерпанным, когда он вынес решение по результатам рассмотрения апелляции по существу. Это означает, например, что если жалоба зафиксирована, а подавший ее человек не устранил недостатки в срок, право на обжалование не возникает. Второе — лицо, не участвовавшее в деле, также должно подать апелляцию первым. Это новое уточнение, отметил Рома Масараджу, так как ранее такие лица могли сразу подавать апелляцию в Картриджный суд. В то же время он добавил, что прежние правила по-прежнему применяются к гражданским и административным процессам.
Третье — стороны могут выдвигать новые аргументы в рамках апелляции (пункты 29, 30 и 32 Постановления № 13 в целом). Однако Рома Масараджу отметил, что нельзя обсуждать обстоятельства спора, которые суды низшей инстанции не исследовали. Ведь обсуждение должно носить легитимный характер, а информация должна быть заранее направлена в дело и соответствующий суд.
Во вторую очередь — кассета не может направить дело на рассмотрение из-за процессуальных упущений сторон (ст. 31 Постановления 13 Парламента). Стороны часто просят направить дело на экспертизу, потому что сами забыли выполнить какие-то процессуальные действия, пояснил спикер. Верховный суд указал, что дело может быть возвращено только в том случае, если будет установлено, что суд низшей инстанции допустил ошибку.
Наконец, первая позиция из модификации практики, утвержденной департаментом Верховного суда, — обязательна (п. 28 резолюции 13 Съезда). Теперь отказ принять во внимание такую правовую позицию, основанную на прямом указании Верховного суда, является основанием для признания апелляции недействительной. По мнению Ромена Масаразиу, это означает, что роль Судебной коллегии Верховного суда в отношении финансовых споров возрастет. Это связано с тем, что ее решения обычно включают в себя.
Верховный суд нам не указ!
Можно ли предсказать исход спора, если суд проигнорирует разъяснения Верховного суда?
Конечно, мы также имеем право на то, чтобы судебные решения приводили нас к справедливости. Без них мы не смогли бы существовать. Это видно уже по факту определенной стабильности в деятельности суда. Но в других странах практика Верховного апелляционного суда не так нестабильна и непоследовательна, как у нас, — он не признает недействительными собственные решения так часто, как это делает наш Сенат», — пишет Кистяковский в своей статье »Отстоять Закон» в своей статье.
С.Л. Будилин в своем недавнем материале справедливо заметил, что у него сейчас та же картина, что и у нас. С другой стороны, нестабильность комитетов Верховного суда — не единственная проблема нашего права, созданного судом (я использую термин Кистяковского, чтобы избежать разногласий по поводу судебных прецедентов и т. д.). Существует довольно уникальное явление под названием «разъяснение Верховного суда в виде целого решения». Уникальность заключается в следующем.
В частности, согласно ст. 3, п. 1, ч. 3, ст. 3, ч. 3, ст. 5 этого закона, штаб Верховного Суда «предусматривает разъяснение судами вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации». Очевидно, что эта цель может быть достигнута только в том случае, если суд будет следовать общим указаниям. (Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О третейских судах» еще более убедителен.
Казалось бы, все просто и понятно. Игнорировать нижестоящие суды нельзя, потому что решения обязательны к исполнению, но на практике это не так. Следуйте недавним примерам из личного опыта:
В конце прошлого года Верховный суд в целом издал Постановление о судебных решениях (№ 62 от 27 декабря 2016 года). Пункт 4 этого постановления разъясняет один из спорных вопросов, а именно: нужно ли обращаться в арбитражный суд с судебным решением, если у кредитора нет письма от должника о признании долга. Прошлым летом я написал статью на эту тему.
Пленум постановил, что такое письмо не обязательно. «Требование взыскателя должно считаться удовлетворенным должником, если в представленных суду документах не оспариваются требования и обосновывающие их доказательства».
Иными словами, нет необходимости в особом состоянии признания должника, поскольку консенсус презюмируется. На мой взгляд, это абсолютно правильное решение. Более того, если должник не согласен, он может легко отменить решение суда. В этом случае должнику не нужно обосновывать свое требование, достаточно просто заявить о нем. Казалось бы, эта проблема решена, но нет.
Члены департамента добиваются судебного решения и обращаются в московский арбитраж. Причины неважные. Товар поставлен, но не оплачен. К заявлению прилагаются договор, товарная накладная, платежная карта и доверенность. Однако суд первой инстанции отказывает в выдаче судебного приказа. Причина отказа — отсутствие письма от должника о признании долга. На вышеуказанное общее решение подается апелляция. Что делает апелляция? Она приводит все в исполнение.
Апелляция комментирует ссылку на решение Верховного суда: «Оспариваемый судебный акт не противоречит приведенным выше разъяснениям по рассматриваемому обязательству».
Мы не знаем, что это за документы. (Напомним, что к заявлению было приложено платежное поручение, а оплата была произведена после поставки товара). Сумма иска в данном случае составила чуть более 100 000 рублей, и мы убеждены, что здесь не было коррупции или других правонарушений. Эти два суда просто решили, что весь Верховный суд можно игнорировать». А в апелляции, обосновывающей позицию основного суда, добавили, что заявитель просто не умеет читать между строк. Действительно, весь Верховный суд написал на нескольких «документах заемщика».
И это лишь один из многих случаев, когда разъяснения высшей судебной инстанции были проигнорированы судами. Подобное невежество и несоответствия в собственных таблицах Верховного суда затрудняют прогнозирование исхода споров.