При необходимой обороне причиненный вред может быть несколько больше, чем вред, который мог бы быть причинен в результате общественно опасного посягательства. Это означает, что превышение пределов необходимой обороны — это не то, что очевидно, а именно чрезмерное несоответствие средней обороны характеру вмешательства и опасности.
Главное, чтобы причиненный вред не был явно чрезмерным и не зависел от тяжести правонарушения, когда коммерсант причиняет необоснованный и умышленный вред, предусмотренный ст. 108 или 114 ч. 1 или ч. 1 УК РФ (не зависящий от тяжести правонарушения. смерть или тяжкий вред здоровью), поскольку считается, что он превысил пределы необходимой обороны. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Специально общие разделы. Школьный учебник. -М.: Юриспруденция, 1999. с. 94.
Так, в «Обзоре надзорной практики Ассоциации юристов» Верховного Суда РФ за 1998 год отмечается.
«Межбродженский районный суд Восточного административного округа г. Москвы признал его виновным в убийстве Костина без отягчающих обстоятельств. Однако из информации, имеющейся в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного телесных повреждений, оценку которым суд не дал, показаний свидетелей, свидетельских показаний), следует, что Костин напал на Крепову, а Смирнов потребовал прекратить ее останавливать. Кроме того, нападение Костина на Смирнова было общественно опасным и реальным, поэтому Смирнов во время нападения предпринимал меры для своей защиты, но оно не прекращалось.
Судебный совет постановил, что защита Смирнова была несоразмерна нападению. Совет перестроил поведение осужденного на положения, регулирующие ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. I ст. 108 УК РФ). Предварительный отчет Верховного суда № 1 1998 г.
Бросание вызова нападавшему при отражении общественно опасного неосторожного посягательства не может повлечь уголовной ответственности. Таким образом, решается вопрос о субъективной стороне состава преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны в УК РФ (ч. 3 ст. 37). Следует иметь в виду, что во всех случаях преступление причиняет вред физической обороне средней тяжести и легкий вред здоровью.
Часть 2.1, содержащаяся в статье 37 08. 12. 03 N 162-ФЗ, в том числе в федеральном законе в статье 37 08. 12. 03 N 162-ФЗ, подчеркивает умышленный характер превышения пределов необходимой обороны, когда обороняющийся не может объективно и непредвзято оценить Риск нападения в случае внезапного и неожиданного события.
Во-первых, ущерб, причиненный угрожаемым видом и средствами защиты, тогда как при явных (серьезных, значительных) противоречиях происходит превышение пределов необходимой обороны. , способы и средства и способы и способы и способы и способы.
Вывод о превышении пределов необходимой обороны может быть сделан только в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела нападавшего и обвиняемого.
При этом должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности отразить агрессию, а также все другие обстоятельства. Влияющие на реальное соотношение сил между нападающим и обороняющимся (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, время агрессии и т.д.). Общая часть: учебное пособие для вузов. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М.: Юристъ, 1997. с. 137.
Если преступление совершено группой лиц, обороняющийся вправе применить меры защиты к любому из нападавших, определяемые степенью опасности и характером действий всей группы.
Требование использовать при обороне то же оружие, что и обвиняемый, делает обороняющегося хуже преступника. Защищающийся не всегда действует соразмерно, особенно если у него нет времени подумать, соизмеримы ли используемые им средства и способы защиты со средствами и способами нападения. В состоянии психического раздражения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может определить характер опасности и выбрать соразмерные средства защиты.
Поэтому защитные меры могут быть более эффективными, чем наступательные. Ответчик вправе применять эти средства и способы защиты. При определенных условиях это наиболее подходящий способ защиты от нарушения, учитывая характер и опасность последнего. Однако между средней обороной и средствами защиты существует явное различие, и нарушение преодолевает пределы необходимой обороны.
Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для каждого человека, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения.
Статья 24 закона о милиции гласит, что «деятельность сотрудников милиции регламентируется положениями о необходимой обороне и крайней необходимости, установленными законом».
В то же время охрана общественного порядка и пресечение преступлений является обязанностью сотрудников милиции, при этом они могут применять физическое насилие, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном статьями 12-16 закона «О милиции». Ст. Статьи 12-16 Военного кодекса допускают применение физического насилия, специальных средств и огнестрельного оружия. За аналогичные правонарушения с правом применения естественного насилия, специальных средств и огнестрельного оружия также налагается ответственность. Министерство внутренних дел Российской Федерации (объявлено 20.06.2000) — сотрудники Федеральной службы безопасности (ст. 14 Федерального закона от 03.04. Государственная охрана (ст. 24-27 Федерального закона от 27. 05. 96 N 57- — ФЗ «О государственной охране» (ред. от 18. 07. 97) — частные охранники и детективы (ст. 16-18 N 2487-1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» (10. 01» (10. 01. 0)) и т. д.)
Следует отметить, что признание за этими лицами равных с другими гражданами прав на необходимую оборону должно учитываться при определении их профессиональной подготовки, специальных навыков, психологической готовности к возможному спору с преступником, а также возможности преодоления других подобных качеств.
Поэтому таможенное законодательство, признавая право должностных лиц таможенных органов на применение физического насилия, в частности право применять средства и оружие для пресечения нарушений, задержания правонарушителей и в иных случаях (ст. 415-417), предусматривает конкретные условия для этого. «При применении физического насилия, специальных средств или оружия, в зависимости от характера и степени нарушения и степени сопротивления, должностные лица таможенных органов подчеркивают, что начинать необходимо с факта причинения вреда личности». Совершённые нарушения являются следствием нарушения.
Пункт об адекватности нападения позволяет провести различие между необходимой и иллюзорной защитой. Иллюзорная защита — это защита от посягательства, которое является иллюзорным, кажущимся, но не существующим в действительности. Правовые последствия иллюзорной защиты определяются в соответствии с общими правилами об ошибках. Существует два основных варианта решения данного вопроса
1. если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то уголовная ответственность исключается и за действия, совершенные в состоянии иллюзорной обороны. В этих случаях лицо не только не осознает, но и по обстоятельствам дела не должно осознавать отсутствие общественно опасного посягательства. Дело (КАСУС), есть невиновное причинение вреда.
Верховный суд СССР в полном составе 16 августа 1984 года указал, что иллюзорная защита может регулировать уголовную ответственность, если «обстоятельства дела дают основание полагать, что преступление действительно имело место и что оно совершено заявителем. Ему не было известно о какой-либо ошибке в его деле.
2. в случае иллюзорной защиты лицо, причинившее ущерб Great Tanger, не знало, что в действительности не было нарушения, добросовестно оценивая обстоятельства, но не знало, что должно было это сделать по обстоятельствам дела. Зная это, ответственность за причиненный ущерб является необоснованным правонарушением. При внимательном отношении к ситуации субъект не мог ошибиться и сделать правильный вывод об отсутствии реальной опасности.
Следует отметить, что иллюзорная и необходимая оборона требуют наличия некоторых обязательных условий.
Необходимая оборона — наличие фактического вторжения,
Иллюзорная оборона — акт поведения, представляющий собой такое нарушение.
Если лицо совершает совершенно необоснованное нападение и ни поведение потерпевшего, ни все обстоятельства его дела не давали ему реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности за преступление на общих основаниях и с умыслом.
В этих случаях поведение лица не связано с иллюзорной обороной, а вред потерпевшему причинен в результате необоснованной и неоправданной подозрительности виновного.
Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны
Хорьков, С. А. За пределами пределов необходимой обороны и отличие от фантастической обороны / Хорьков С. А., Ваганов А. В. — Текст: прямой // New Scientist. -2019. — № 21 (259). — с. 432-433. — URL: https: //moluch. ru/archive/259/59564/ (дата обращения: 17. 11. 2024).
В настоящем исследовании рассматриваются спорные вопросы, связанные с выходом за пределы необходимой обороны и отличием от фантастической обороны.
Ключевые слова: защита, нарушение, оборона, риск, граница, ответственность.
В судебной практике и юридическом образовании все большее внимание уделяется спорным вопросам, связанным с пределами необходимой обороны. Многие юристы считают, что защита от нарушения считается правомерной, если она не имеет явного превосходства над нарушением, либо если нарушение явно невозможно или трудно предотвратить, причинив меньший вред, чем фактический. Характер и риск ущерба являются основным критерием для определения пределов ущерба, допустимого в случае необходимой обороны. По мере увеличения риска и тяжести возможных последствий пределы допустимого ущерба расширяются. Однако это не позволяет обороняющемуся причинить серьезный ущерб нападающему при защите от преступных действий, направленных против жизни, имущества и т. д.
Только правильная оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать справедливый вывод о соблюдении пределов необходимой обороны, чтобы понять, есть ли у обороняющегося реальная способность и возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иными способами. Как мы выяснили, характер и опасность определяют пределы необходимой обороны. Исходя из этой опасности, можно сделать вывод, что вред правомерен, если он соответствует опасности посягательства и характеру обороны. Когда перед правоохранительными органами встает вопрос о пределах необходимой обороны, необходимо оценить все обстоятельства конкретного дела в целом.
(a) это означает, что во время нападения было использовано
(b) цель нападения и его социальная значимость,
(c) скорость и способ нападения; и
(d) сила и способность нападающего завершить нападение; и
(e) Сила и способность защищающегося, его возраст,
Нельзя забывать или недооценивать важность субъективного состояния обороняющегося в момент нападения. Согласно части второй статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, «они не превышают пределов оборонительного поведения обороняющегося. риск нападения» [1]. Этот аспект также был рассмотрен Верховным судом в сентябре. Вопрос о применении данной нормы УК должен решаться с учетом времени, места, положения и способа совершения нарушения. Предшествует нарушению событие эмоционального состояния обороняющегося (состояние страха, растерянности во время нападения и т.д.)» [2]. [2]. Примером непредвиденного вторжения может служить нападение, совершенное ночью с проникновением в дом, когда страх обороняющегося не позволяет правильно оценить степень и характер опасности.
Депутат приходит к выводу, что обороняющийся фактически находится в состоянии обороны и защищается, чтобы защитить себя, что связано с нарушением пределов необходимой обороны и нарушением допустимых пределов этой обороны.
Об этой опасности свидетельствует пункт «з» части 61 статьи 61 УК РФ. Речь идет о состоянии защиты подсудимого. 1 ст. 61-1 УК РФ, которое включает в себя совершение уголовного преступления при обстоятельствах, отягчающих уголовную ответственность, «при нарушении условий правомерности необходимой обороны» [1]. [1].
Совокупность двух ситуаций показывает, что законодатель, во-первых, превысил пределы необходимой обороны в качестве уголовного наказания, а во-вторых, причинил тяжкий или средний вред здоровью, да еще и принял мягкое наказание за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Это обязывает правоохранительные органы рассматривать конкретный случай и учитывать все факты, свидетельствующие о превышении пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны следует отличать от действий, совершенных в состоянии фантастической обороны. Превышение пределов необходимой обороны защищает человека от реальной опасности причинения ему вреда, хотя при этом существуют степени естественного просчета и оперативного риска.
Исходя из обстоятельств происшествия, если обороняющийся сделал ошибочный вывод о фактическом совершении правонарушения и о том, что лицо не знало и не могло знать о неправоте в его случае, его поведение характеризовалось как необходимая оборона. При таких обстоятельствах, если обороняющийся превысил пределы обороны, это было объективно допустимо при данных обстоятельствах и, следовательно, он мог превысить пределы необходимой обороны. Если лицо причиняет вред, не признавая мнимого характера посягательства, то по обстоятельствам дела поведение этого лица будет оцениваться в соответствии с Уголовным кодексом, который устанавливает ответственность за причинение вреда по неосторожности. .
Если лицо осознавало абсурдность, ошибочность своего действия, оправдывало внимание — налицо состав преступления.
Основные термины (генерируются автоматически): необходимая оборона, уступка, ущерб, вред, защита, иллюзорная оборона, момент нападения, обороняющийся, риск нарушения, ущерб.