В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.
Заявитель: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Познание»
ОГРН – 1515000012823, ИНН – 770323981052,
юридический адрес: 193010, Московская область, Павловский район, город Вижмы, ул. Парадная, д. 33.
в защиту интересов Подольского Виталия Вадимовича,
паспорт 75 017 92674403, выдан 15.04.2014, ОВД района Замоскворечье города Москвы, код подразделения 972-2443, место регистрации: г. Москва, ул. Правды, д. 19, кв. 458.
Ответчик: ООО АК «Дейвейс»
ОГРН – 103309020515305, ИНН – 7901050261, адрес: 369015, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Главная, д. 134В.
Гражданское дело № 2-5151159/14
Возражения на апелляционную жалобу ООО АК «Дейвейс»на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г.
26 июня 2014 года районным судом вынесено решение по делу № 2-5151159/14 о частичном удовлетворении исковых требований МОО по защите прав потребителей «Познание» в интересах Подольского В.В. к ООО АК «Дейвейс».
Данное решение вступило в законную силу 27 июля 2014 года.
16 августа 2014 года Ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Перовского районного суда г. Москвы.
Считаем, что апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
18 ноября 2013 г. Подольский В.В. (далее – Потребитель) заключил с ООО «ЕвроДом» договор № 94/66 купли-продажи автомобиля марки HAIMA 2119300 (производитель — ООО АК «Дейвейс»).
Уже 20 ноября 2013 года были выявлены неисправности автомобиля: вибрация ДВС на холостых оборотах и при движении, невозможность открыть багажник ключом, отсутствие клаксона охранной системы, нарушение обогрева стекла. В тот же день Потребитель обратился к официальному представителю завода-изготовителя автомобиля для устранения данных недостатков.
21, 24, 25 ноября 2013 года Потребитель снова обращался к официальному представителю завода-изготовителя автомобиля с целью устранения следующих неисправностей: посторонний стук в подвеске, сильная вибрация внутри салона, необходимость регулировки света фар и т.д. Отдельные недостатки, в частности, вибрация ДВС, устранены не были.
30 ноября 2013 года Потребителем была направлена претензия в ООО АК «Дейвейс» (завод-изготовитель) о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена Ответчиком 20 декабря 2013 года. Таким образом, последним днем добровольного исполнения требования Потребителя было 30 декабря 2013 года.
В ответ на данную претензию поступило письмо № 14-93 от 30.12.2013 года, в котором ООО АК «Дейвейс» сообщало о принятом решении вернуть денежные средства.
Однако, требование Потребителя удовлетворено не было, денежные средства на счет Потребителя не поступили, и никаких конкретных предложений по процедуре возврата автомобиля сделано не было. Фактически, данное письмо предназначалось лишь для того, чтобы формально соблюсти срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Возврат автомобиля изготовителю в город Черкесск (Карачаево-Черкесская Республика) Потребителем, проживающим в городе Москве, не представлялся возможным без предварительных письменных согласований с Изготовителем о месте и времени возврата, о возмещении убытков по транспортировке автомобиля (которая являлась затруднительной ввиду того, что эксплуатировать его было небезопасно).
Кроме этого, данным письмом было отказано в возмещении иных убытков Потребителя, что являлось нарушением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее — Закон).
Следующим письмом № 310-39 от 24.01.2013 г. Ответчик предложил Потребителю заключить соглашение о передаче автомобиля и возврате денежных средств с ООО «ЕвроДом».
Обращаем внимание, что потребитель в соответствии со ст. 18 Закона вправе выбирать на свое усмотрение, к кому обращаться с требованием о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы – к продавцу или изготовителю.
Перевод ответственности Ответчика на ООО «ЕвроДом» свидетельствовал о нежелании добровольно исполнять законные требования потребителя и нарушал права Истца.
Кроме этого, согласно п. 1 ст. 18 Закона при расторжении договора сначала возвращаются уплаченные за товар денежные средства, а потом по требованию продавца и за его счет возвращается некачественный товар.
В письме Ответчика от 24.01.2013 г. указывалось, что потребитель должен самостоятельно за свой счет привезти автомобиль (транспортировка которого затруднительна), передать его по акту, а после этого в течение десяти дней будут возвращены денежные средства.
Таким образом, условия, предложенные Ответчиком, не соответствовали требованиям законодательства и нарушали права Потребителя. Более того, в компенсации убытков снова было отказано.
На основании изложенного, упомянутые письма Ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить доказательством добровольного удовлетворения требований Потребителя.
Следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены судом в соответствии с действующим законодательством.
При этом обращаем внимание, что размер неустойки и компенсации морального вреда был значительно уменьшен судом.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ,
1. Оставить без изменений решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу № 2-5151159/14, а апелляционную жалобу ООО АК «ДейВейс» — без удовлетворения.
Президент МОО по защите прав потребителей «Познание» К.К. Правый
Могут понадобиться другие образцы
Заявление об обеспечении иска. Чтобы убедить суд общей юрисдикции применить обеспечительные меры
Ходатайство об истребовании доказательств. Если участник гражданского процесса не имеет доступа к доказательствам, их можно запросить через суд
ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу
«11» декабря 2012 г. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-5860/12 по иску ФИО к Государственному Учреждению — Главное управление Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению трудовой пенсии. Решением суда заявленные исковые требования об отмене Решения Комиссии по пенсионным вопросам ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области от «24» мая 2012 г. № 352, включении периодов работы с 01.09.1988 г. по 08.04.1992 г. в Средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № 256 г. Москвы (3 года 7 мес. и 8 дней) и с 01.09.1992 по 31.08.1999 г. в Средней общеобразовательной школе № 256 г. Москвы (7 лет) к зачету для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с П.П. 19 п.1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначении истцу пенсии со дня обращения с заявлением в пенсионный орган с «02» марта 2012 г. были удовлетворены в полном объеме.
«11» января 2013 г. от ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено требование об отмене решения Кунцевского районного суда от 11 декабря 2012 года.
Возражаю по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют возражения ответчика на исковое заявление и заключаются в том, что формулировка должности истца в периоды работы с 01.09.1988 г. по 08.04.1992 г. и с 01.09.1992 по 31.08.1999 г. не соответствует списку 781 от 29.10.2002 г. и не предусмотрена им.
Согласно архивной справке № 14547 от 10.07.2012 г., истец был зачислен 01.09.1988 г. учителем физвоспитания в школу № 256, а затем, согласно приказу № 129 от 31.08.1988 г., его назначили «старшим» в связи с возложением материальной ответственности и за организацию внеклассной спортивной работы. Также в указанной справке за 1988-1992 гг. значится, что истец работал в школе № 256 в должности учителя физвоспитания на полную ставку.
Отказывая во включении указанных периодов, ответчик не оценивал характер работы, нагрузку, режим работы, должностные обязанности истца. Отказ был обоснован только неточностью в формулировке должности, которая не имеет правового значения, так как не меняет педагогический характер работы истца в спорные периоды.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу оставить решение суда от «11» декабря 2012 г. по гражданскому делу № 2-5860/12 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Перечень прилагаемых к возражениям документов:
1. Копия возражения для ответчика
Дата подачи возражений «___» __________ 2013 г.